The DAO事件において、盗まれた資金を取り戻す必要があった主な理由にはどんなものがあるのでしょうか。その概要をまとめました。
1. イーサリアムの信用維持
The DAOは当時、イーサリアム上で最大規模のプロジェクトであり、事件による信頼の失墜がイーサリアム全体の価値を揺るがすリスクがありました。実際、ハッキング後にETHの価格は急落し、投資家の不安が高まりました。もし資金を回収しなければ、イーサリアムの成長に大きな悪影響を与える可能性がありました。
2. 被害者の保護
The DAOに投資していた多くのETH保有者は、コードの脆弱性による予期せぬ損失を被りました。イーサリアムコミュニティは、これを「技術的欠陥の問題」と捉え、被害者保護のために資金の回収が必要と判断しました。
3. スマートコントラクトの脆弱性への対応
The DAOのコードには「再帰的呼び出し攻撃」の脆弱性がありましたが、これはイーサリアムのプロトコルそのものの問題ではなく、The DAOの設計ミスでした。しかし、これが放置されると、他のスマートコントラクトにも影響を及ぼし、今後のプロジェクトへの信頼を損ねる可能性があったため、修正が必要と考えられました。
4. ソフトフォークが現実的ではなかった
当初、ソフトフォーク（悪意のある取引を拒否する方法）が検討されましたが、これには致命的な問題がありました。それは、「自己利益型マイニング攻撃（Selfish Mining Attack）」を誘発し、ネットワークの安定性が損なわれる可能性があったため、ハードフォークの方が現実的な解決策と判断されました。
ハードフォークなしでも解決できた可能性
もし、盗まれた資金を取り戻す必要がなかったとすれば、ハードフォークは実施されず、Ethereum（ETH）とEthereum Classic（ETC）の分裂も発生しなかった可能性があります。実際、ETC（Ethereum Classic）側は「コードは法（Code is Law）」の原則を掲げ、ハードフォークを拒否した人々によって維持されました。
しかし、ハードフォークを実施しなかった場合：
- 被害者の資金は攻撃者に渡ったままとなり、イーサリアムの信頼が損なわれた。
- 事件が放置されることで、将来的なスマートコントラクトのリスクが増大した。
- 規制当局による監視がより厳しくなった可能性がある。
そのため、イーサリアム開発者とコミュニティは、イーサリアムの長期的な成長を優先し、ハードフォークを決断したのです。
結論：ハードフォークは、イーサリアムの信頼性と成長を守るために必要だった ハードフォークなしでも解決できた可能性はありますが、その場合、イーサリアムの将来に対する不信感が増し、開発者や投資家が離れるリスクが高かったと考えられます。そのため、資金の回収とネットワークの安定性を確保するために、ハードフォークという強硬策が取られました。
